medien

freitod medien medienkritik robert enke sensationsjournalismus suizid

Als am gestrigen Abend die Meldung vom Freitod des deutschen Fußball-Nationaltorwarts Robert Enke über die Ticker ging, ließ sich bereits ahnen, welche Vorstellung ab heute im Medienzirkus gegeben wird. Der bedauerliche Freitod eines jungen Mannes, der offensichtlich dem horrendem Druck des Profisports nicht mehr gewachsen war, verkauft sich natürlich gut. Wer in den Medien nun auf einen Funken Selbstkritik wartet, der wartet freilich vergebens. Auch die Verantwortlichen aus dem Umfeld des Fußballs trauern auffällig laut – auch hier, keine Spur von Selbstkritik. Stattdessen wird der Voyeurismus des Pöbels schamlos bedient.

Diese Art des Sensationsjournalismus verkauft sich anscheinend so gut, dass die Medien ihre selbst aufgestellten Richtlinien für solche Todesfälle über Bord werfen und schamlos mit einer menschlichen Tragödie Auflage und Reichweite machen. Dabei werden nicht nur nahezu alle Empfehlungen von psychologischen Sachverständigen missachtet, die aktuellen Artikel der „Qualitätsmedien“ gleichen vielmehr 1:1 der Negativliste, wie man es nicht machen sollte. Die mangelnde Ethik der Medien ist dabei nicht nur medientheoretisch anstößig, sie wird – da sind sich die Fachleute einig – auch Todesopfer fordern. Der Fall Enke ist nämlich ein Lehrbuchbeispiel für den sogenannten „Werther-Effekt“.

Die Leiden des jungen Werther

Robert Enke war nicht nur ein sensibler Spitzensportler, er war auch ein Sympathieträger, der für viele Fußballanhänger eine Vorbildfunktion hat. Genau dieser Umstand macht aus der Berichterstattung über den Freitod des Sportlers ein Politikum. In dem Fachaufsatz „Selbstmord als Nachahmungstat“ beschreibt Psychologieprofessor Volker Faust die Problematik wie folgt:

Suizide von Prominenten haben eine ggf. ernstzunehmende Sogwirkung, wenn darüber entsprechend berichtet wird. Dieser Effekt wird umso deutlicher, je bekannter, sympathischer und beliebter die durch eigene Hand verstorbene Person ist.

Als Johann Wolfgang von Goethe 1774 seinen Roman „Die Leiden des jungen Werther“ veröffentlichte, zog dies eine Reihe von Selbstmorden nach sich, die in ihrer Inszenierung durch Goethes Protagonisten inspiriert waren, der sich im Roman aus Liebeskummer das Leben nimmt. Damals sprach man von einem „Werther-Fieber“, heute spricht man in den Medienwissenschaften vom „Werther-Effekt“. Als erster Wissenschaftler stellte der amerikanische Soziologe David Philipps in den 70ern Zusammenhänge zwischen der medialen Berichterstattung über Suizide prominenter Persönlichkeiten und Nachahmungstätern fest. Ob und in welcher Art die Medien eine Mitverantwortung für solche Folgetaten tragen, ist schwer zu beantworten. In Wien gibt es seit über 10 Jahren ein „Gentlemen´s-Agreement“ zwischen den lokalen Medien und den Wiener Verkehrsbetrieben. Seit nicht mehr über Suizide in der Wiener U-Bahn berichtet wird, ist die Zahl der Selbstmorde um rund 50% gesunken. Auch im Pressekodex des deutschen Presserats verpflichten sich die Printmedien zu einer „zurückhaltenden Berichterstattung“ bei Suiziden – wenn das öffentliche Interesse an einem solchen Fall allerdings auch eine wirtschaftliche Komponente beinhaltet, gelten derlei hochmoralische Schwüre in der modernen Presselandschaft allerdings offensichtlich nicht mehr.

Das Versagen der „Qualitätsmedien“

Ein Blick in die Online-Sektionen deutscher Printmedien offenbart die mediale Ohnmacht. Wo man auch hinschaut – es wird spekuliert, was das Zeug hält. Die Negativliste aus den Medienempfehlungen der „Deutschen Gesellschaft für Suizidprävention“ beschreibt die Berichterstattung der „Qualitätsmedien“ wohl am besten:

- Ein Suizid sollte nicht als Aufmacher auf der Titelseite erscheinen. Geschenkt, bis auf die FTD erschien heute kein einziges Publikumsmedium mit einem anderen Thema als Aufmacher.

- Es sollten weder Fotos noch Dokumente wie der Abschiedsbrief publiziert werden. Natürlich wäre es naiv, anzunehmen, dass eine Berichterstattung über den Freitod eines Sportstars ohne Foto auskäme. Die Wahrscheinlichkeit, dass der Abschiedsbrief nicht in den nächsten Tagen 1:1 von der BILD-Zeitung abgedruckt wird, geht derweil allerdings gegen Null.

- Der Suizid sollte nicht als nachvollziehbare, konsequente oder unausweichliche Reaktion dargestellt werden oder als alternativlos dargestellt werden. Im Falle Enke hatten die lieben Kollegen der schreibenden Zunft bereits am gestrigen Abend nichts Besseres zu tun, als den Freitod als nachvollziehbare Reaktion auf den Tod seiner Tochter darzustellen.

- Die Suizidmethode und der Ort des Suizids sollten weder detailliert beschrieben, noch abgebildet werden. „Natürlich“ weiß heute ganz Deutschland ganz genau, an welchem Ort sich Robert Enke wie umgebracht hat. Selbst komplett irrelevante Details werden in den Rang einer Sondernachricht gehoben.

Den „Qualitätsmedien“ geht es nicht um eine pietätsvolle Berichterstattung, die den berechtigten Informationsbedarf der Leser genüge tut, es geht um eine sensationsheischende Berichterstattung, bei der es keine Tabus gibt. Schon gar nicht geht es den Medien um Suizidpräventation. Es wäre nach wissenschaftlichen Erkenntnissen über den „Werther-Effekt“ naiv, anzunehmen, dass die Berichterstattung im Falle Enke keine Nachahmungstäter finden wird. Suizidgefährdete sind oft extrem labil und bereits der kleinste Funke kann ausreichen, um eine verhängnisvolle Reaktion auszulösen. Die Verantwortung der Medien ist allerdings in Zeiten der rückläufigen Auflagen und Werbeerlöse anscheinend zu einem Thema für Sonntagsreden verkommen.

Spiegel-Online, Welt und die Süddeutsche bieten ihren Lesern sogar die Möglichkeit eines virtuellen „Kondolenzbuches“. Welche Funktion soll ein solcher „Klickfänger“ haben, außer der Verbesserung der werberelevanten Page-Impressions? Natürlich hat das Volk immer Interesse an pikanten und auch an pietätslosen Details – aber als Journalist muss man auch mal eine Grenze ziehen. Es kann nicht sein, dass alles der Sensationsgier des Pöbels unterworfen wird. Auch die anderen hinlänglich bekannten „Klickfänger“ wurden bei der Berichterstattung über den Freitod Enkes an den Start gebracht – belang- und endlose Fotostrecken, hilf- und ratlose Kommentare und sinn- und pietätslose Forenbeiträge. Wenn sogar ein großer Teil der ansonsten nicht eben zartbesaiteten SPON- und WELT-Forennutzer lautstark fordert, die Foren zu diesem Thema aus Pietätsgründen zu schließen, sollte dies den Anbietern eigentlich zu denken geben. Auf einen solchen Denkprozess müssen wir allerdings wahrscheinlich noch sehr lange warten.

Zeit zum Nachdenken

Dabei gebe es mannigfaltige Ansätze, wie man den Freitod von Robert Enke verantwortungsvoll angehen könnte. Warum findet man in den „Qualitätsmedien“ beispielsweise keinen Beitrag, in dem das Thema „Depressionen und Suizidgefahr“ einmal enttabuisiert wird? Robert Enke war nicht der einzige an Depressionen Erkrankte, der sich scheute, sein Arbeitsumfeld und die Öffentlichkeit einzuweihen. Wie viele Ärzte, Manager oder auch “kleine” Angestellte leiden an Depressionen und haben Angst, im alltäglichen Wettkampf um die berufliche Existenz ausgesondert zu werden, wenn Details über ihre Erkrankung bekannt werden? Es ist unsere Gesellschaft, die psychische Leiden tabuisiert, die in irgendeiner Form signalisieren, dass der Erkrankte im harten Konkurrenzkampf um den Arbeitsplatz nicht mithalten kann. Vor allem im Profi-Fußball, einem Umfeld, in dem bis heute sogar Homosexualität immer noch tabuisiert wird, gelten hier verschärfte Bedingungen. In einer Männergesellschaft, in der jede Regung der Seele als Schwäche ausgelegt wird, gelten auch Depressionen als Tabu, wie der Fall „Sebastian Deisler“ beweist.

Ich bin vielleicht empfindsam, aber nicht empfindlich, schon gar nicht schwach, wie viele denken. Ich, schwach? Ich war 19, 20, als die Deutschen meinten, ich könnte ihren Fußball retten. Ich allein.
[…]
Wenn man sich einige dieser Journalisten genau anschaut, sagt man sich: Das ist ja ein Wahnsinn, dass die alles über mich schreiben dürfen! Diese Oberflächenschwimmer! Einige von denen haben keine Ahnung, kein Gewissen, aber die Macht, für Millionen Menschen ein Bild von mir zu zeichnen. Und wenn man dieses Spiel nicht mitspielt, wenn man ihren Ansprüchen nicht folgt, ist man derjenige, der als nicht normal gilt. Heute frage ich mich, ob das System, das ich verlassen habe, vielleicht kranker ist, als ich es war.
Sebastian Deisler

Sebastian Deisler hat die Reißleine ziehen können, als er erkannte, dass er am harten Profifußballgeschäft zerbrach. Deisler war nicht schwach, er war stark. Zu erkennen, dass man an den Anforderungen des Umfelds zerbricht, ist Stärke. Sich hingegen von seinem Umfeld verbiegen zu lassen, ist Schwäche. Enke war anscheinend nicht so stark wie Deisler, er hat den Absprung aus einer seelischen Abwärtsspirale nicht geschafft. Anstatt über die Umstände des Freitods des Torwarts zu spekulieren, sollte dieser tragische Todesfall ein Startsignal dafür sein, Themen wie Depression und das Scheitern an gesellschaftlichen Ansprüchen zu thematisieren.

The games must go on

Stattdessen bläst Deutschland zur kollektiven Trauer. Fußballfans, die Robert Enke mit Gegenständen beschmissen hätten, wenn er sportlich versagt hätte, und die ihn von den Rängen als Weichei verhöhnt hätten, wenn er sich aufgrund seiner Depressionen eine Auszeit genommen hätte, fragen sich nun lautstark „warum?“. Ja, liebe „Fans“ – warum? Journalisten, die jede Schwäche des Torwarts gnadenlos gegen ihn instrumentalisiert hätten, spielen die Unschuld vom Lande und fragen „warum?“ Ja, liebe „Journalisten“ – warum? Auch Vereinsbosse, die um ihre Millioneninvestition fürchten, Spielerberater, deren Honorar sich an Gehalt und Transfersummen ihrer Spieler orientiert, und Funktionäre, die schon im Fall Deisler demonstrierten, dass sie nicht das geringste Verständnis für die Seele ihrer jungen Spieler haben, geben sich heute komplett ratlos und fragen „warum?“ Sicher, Profifußballer erhalten für die immense seelische Belastung auch ein fürstliches Schmerzensgeld. Aber „was hülfe es, die ganze Welt zu gewinnen, wenn die Seele daran Schaden nimmt.“

Lesetipp zum Thema: Dirk Gieselmann – Flickering Lights

Jens Berger

© Spiegelfechter for Der Spiegelfechter, 2009. | Permalink | 143 comments | Add to del.icio.us
Post tags: Freitod, Medienkritik, Robert Enke, Sensationsjournalismus, Suizid

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

medien

Um sich der immer lauter werdenden Kritik an den Relevanzkriterien der Wikipedia zu stellen, lud die Wikimedia Foundation am Donnerstagabend in ihre Vereinsräume nach Berlin. Im Rahmen einer offenen Podiumsdiskussion sollten Fehler angesprochen und Alternativen aufgezeichnet werden. Rund 50 Interessierte waren vor Ort und da Wikipedia ja Web 2.0 ist, wurde auch ein Videostream der Diskussion ins Netz gestellt und munter gechattet – freilich ohne die Außenwelt auch wirklich einzubinden, denn Fragen aus dem Netz wurden inkonsequenterweise nicht vorgetragen. Was formal als Diskussion über Relevanzkritierien begann, führte schnell zu einer Generalabrechnung mit dem technokratischen Nukleus der Wikipedia – den rund 300 Administratoren, die in letzter Instanz über das „Weltwissen“ wachen.

Nerds regieren die Welt

Die Wikipedia ist nicht nur das erfolgreichste Web 2.0 Projekt weltweit, sie stellt für 82 Millionen Deutsche auch eine Instanz des Wissens dar. Waren die Stalin-Noten ernst gemeint, wie sicher ist Atomkraft, was ist eigentlich Soziale Marktwirtschaft? In all diesen Fragen ist für sehr viele Deutsche die Wikipedia der Anlaufpunkt ihrer Wahl. Die Wikipedia verwaltet Wissen und sie hat letztendlich die Macht zu entscheiden, welches Wissen relevant ist. Doch wer ist „die Wikipedia“? Neben einer rund 7.000 Nutzer starken Kerngruppe sind es vor allem die gerade einmal 300 Admins, die für die Einhaltung der Qualitätsstandards bei fast einer Millionen Artikel sorgen sollen. Noch nie haben so Wenige über das Wissen von so Vielen entschieden.

Weiter auf freitag.de

© Spiegelfechter for Der Spiegelfechter, 2009. | Permalink | 43 comments | Add to del.icio.us
Post tags:

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

iran medien

Es gehört nicht viel Mut dazu, Gott und die Welt zu kritisieren, wenn man am warmen, sicheren Schreibtisch in Deutschland sitzt. Während wir hier offen über Ideologien diskutieren und jede Aussage der Mächtigen kritisch begleiten, sitzen Freunde des freien Meinungsaustausches anderenorts in Haft und müssen Folter und Erniedrigungen über sich ergehen lassen. Hossein Derakhshan, der unter seinem Pseudonym Hoder zu einem der bekanntesten iranischen Blogger wurde, ist einer von ihnen. Vor genau einem Jahr wurde er von Sicherheitskräften im Hause seiner Eltern festgenommen. Was ihm eigentlich genau vorgeworfen wird, weiß er immer noch nicht – immer wieder ist die Rede von Spionagetätigkeit für die USA oder Israel. Ein Vorwurf, der an Absurdität kaum zu überbieten ist. Nichtsdestotrotz wurde seine Untersuchungshaft mehrfach verlängert. Seitdem sitzt er – meist in Einzelhaft – im berüchtigten Evin-Gefängnis, in dem das Teheraner Regime seine Kritiker einkerkert, und in dem auch Hinrichtungen vorgenommen werden. Menschenrechtsorganisationen und Hosseins Familie berichten von Folter, Schlägen, abgepressten Geständnissen und Demütigungen. Ein Jahr in der Hölle – vom warmen Schreibtisch in Deutschland aus ist die Tragweite eines solchen Schicksals kaum zu erfassen.

Hintergrund und Vorgeschichte:
Wer Regimekritiker ist, bestimmen wir!
Der Fall Derakhshan
Der Blogvater muss schweigen

Hossein Derakhshans Geschichte ist gleich mehrfach tragisch. Als er vor einem Jahr nach achtjährigem Exil in seine alte Heimat zurückkehrte, glaubte er fest daran, man könne dem real-existierenden System Irans ein menschlicheres Antlitz verpassen. Doch nicht nur das – Hossein dachte sogar, man könne diese Reformen unter der Präsidentschaft Ahmadinedschads erreichen. Mehr noch, er nahm Ahmadinedschad sogar explizit vor den Anfeindungen exiliranischer Kritiker in Schutz und steht seitdem auch auf deren „Abschussliste“ ganz oben.

Ich hatte mich mehrfach mit Hossein unterhalten. Auch wenn wir fast niemals 100% einer Meinung waren, so hat mich sein tatkräftiger Idealismus doch sehr beeindruckt. Anders als wir deutschen Blogger, war Hossein davon überzeugt, durch seine Arbeit wirklich etwas verändern zu können. Als wir uns das letzte Mal unterhielten, wünschte ich ihm viel Glück, drückte aber meine Zweifel aus, dass er im Iran Ahmadinedschads mit seinen idealistischen Hoffnungen viel Erfolg haben dürfte.

Im Nachhinein muss ich leider feststellen, dass die Entwicklung mir recht gab und Hossein geradezu dramatisch falsch lag – ich würde mir jedoch von Herzen wünschen, dass ich unrecht behalten hätte. Die Situation in Teheran hat sich innerhalb des letzten Jahres komplett geändert. Ein kleines bisschen Hoffnung wurde brutal erstickt, und heute glaubt niemand mehr an die Möglichkeit, dass sich das iranische System von innen heraus und ohne den Druck von der Strasse reformieren könnte – schon gar nicht unter den Machthabern Khamenei und Ahmadinedschad. Ich bin mir ziemlich sicher, dass auch Hossein in diesem Sommer auf den Strassen Teherans demonstriert hätte. Dazu allerdings hatte er noch nicht einmal die Möglichkeit.

Doch sein Vertrauen in Ahmadinedschad war nicht sein einziger Fehler – Hossein dachte vor seiner Einreise auch, sein kanadischer Pass und die guten Verbindungen seiner Familie zur Führungsspitze in Teheran würden ihn vor eventuellen Repressionen schützen. Auch hier lag er dramatisch daneben. Iran erkennt doppelte Staatsbürgerschaften grundsätzlich nicht an und das kanadische Außenministerium scheint sich – freundlich formuliert – nicht eben ein Bein auszureißen, um seinen Staatsbürger aus dem Evin-Gefängnis zu holen. Anfragen bei der kanadischen Botschaft werden lediglich lapidar mit dem Hinweis beantwortet, man würde ja alles tun, was möglich sei, könne aber über Details natürlich keine Auskunft geben – dies ist zwar verständlich, aber da diese Standardantwort seit nahezu neun Monaten in Form und Vortrag dieselbe ist, kann man schon berechtigte Zweifel daran hegen, dass es den Kanadiern wirklich ernst ist.

Wann Hossein Derakhshan wieder auf freiem Fuß sein wird, ist unmöglich zu sagen. Die Situation wird jedoch von Monat zu Monat verzweifelter. Die letzte Information war, dass er nun in einen Hungerstreik getreten ist. Während Hosseins Familie, die ihn seit seiner Verhaftung erst zweimal sehen durfte, monatelang jeden Kontakt zu den Medien gescheut hat, um die Lage ihres Sohnes nicht unnötig zu erschweren, hat sich nun Hosseins Vater Hassan Derakhshan in einem offenen Brief an den Obersten Richter des Landes, Ajatollah Sadeq Amoli Larijani, gewandt.

Ein Jahr ist nunmehr vergangen, seitdem mein Sohn verhaftet wurde.
In all diesen Monaten, Tagen und Stunden haben meine Familie, meine Frau und ich immer gehofft, dass Hosseins Verfahren im Schoss des islamischen Rechts und der Gnade der islamischen Rechtsprechung in der Form behandelt wird, die ihm zusteht.
Ich muss an dieser Stelle sicher nicht erwähnen, dass wir immer wieder die zahlreichen Anfragen ausländischer Medien abgewiesen haben, die uns baten, Hosseins Lage zu beschreiben.
Sogar, als wir die übelsten Gerüchte über seine Behandlung aus halbstaatlichen Medien vernahmen, blieben wir ruhig, und in der Tat hat bis heute keine staatliche Stelle diese beängstigenden Meldungen dementiert – nicht nur, um unsere besorgten Herzen zu beruhigen, sondern vor allem, um die Unabhängigkeit der Justiz in diesem Fall zu wahren.
Während der gesamten Zeit durften wir unseren Sohn nur zweimal für wenige Minuten sehen. Stellen Sie sich das bitte einmal vor – alle sechs Monate, nur ein paar Minuten. Wir haben auch keine Informationen über seine rechtliche Situation.
Bisher wurde kein Gerichtsverfahren eingeleitet und wir wissen noch nicht einmal, welche Institution oder welcher Sicherheitsdienst Hossein überhaupt anklagt. Oft und über verschiedene Wege haben wir versucht, nähere Informationen über seine Lage zu erhalten – ohne Erfolg. Hat ein Häftling, der sich stets ehrenhaft verhalten hat, eine solche Behandlung verdient?
Oft hat mein Sohn in seinen Artikeln und in Gesprächen erwähnt, dass er sehr gerne seinem Land dienen würde. Er kam zurück nach Iran, um selbst Antworten auf die Anschuldigungen zu geben, die gegen ihn erhoben wurden. Hat ein Mensch, der aus Überzeugung in sein Land zurückkehrt, eine solche Behandlung verdient?
Wir beschweren uns nicht, weil Sie das Gesetz anwenden, sondern genau im Gegenteil – weil das Gesetz außer Kraft gesetzt wurde, weil Informationen vorenthalten werden und die bestehenden Gesetze nicht respektiert werden. Angeklagte haben Rechte, die Familien von Angeklagten haben Rechte – und wir wissen auch, dass diejenigen, die die Macht innehaben, auch dem Gesetz unterstehen und das Regeln und deren Befolgung wichtig sind.
Wir sind uns sicher, dass auch Sie der Überzeugung sind, dass ein Jahr brutale Haft keine angemessene Begrüßung für einen Menschen ist, der freiwillig und aus eigenem Antrieb in den Schoss Irans und des Islam zurückgekommen ist.
Meine Frau, meine Familie und ich hoffen immer noch auf eine gerechte Behandlung.

Hochachtungsvoll,

Hassan Derakhshan

Es bleibt zu hoffen, dass das iranische Regime noch einen Hauch von Anstand hat und Hossein Derakhshan Gnade gewährt. Doch Hossein ist nicht der einzige Blogger, Journalist oder Aktivist, der zu Zeit sein Dasein in einem iranischen Kerker fristet. Ebenfalls in Haft sind Keyvan Samimi, Bahman Ahmadi Amoie, Abdollah Momeni, Mohammad Maleki, Ahmad Zeidabadi, Hangameh Shahid, Mohammad Ghoochani, Saeed Leylaz, Azar Mansouri, Shapour Kazemi, Issa Saharkhiz, Mohammad Reza Moghiseh, Fariba Pezhuh, Mostafa Tajzadeh, Abdollah Ramezanzadeh, Behzad Nabavi, Mohsen Mirdamadi, Feyzollah Arabsorkhi, Mohsen Aminzadeh – und diese Liste ließe sich mühelos verlängern.

Was können wir tun, um Hossein und all den anderen eingekerkerten Bloggern und Bürgerrechtlern zu helfen? Nichts, wir können nur hoffen. Hoffen, dass die Welt eines Tages gerechter wird – in Iran aber ebenfalls in Deutschland, auch wenn wir uns hier am warmen Schreibtischsessel immer noch in einer relativ komfortablen Lage befinden.

Jens Berger

© Spiegelfechter for Der Spiegelfechter, 2009. | Permalink | 32 comments | Add to del.icio.us
Post tags:

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

medien

In der deutschen Wikipedia-Gemeinde gibt es Streit darum, welche Themen für das Online-Lexikon relevant sind und welche nicht. Ein Wettstreit konkurrierender Ideale

Die Schäferhündin Blondi starb am 30. April 1945 im Alter von elf Jahren. Wer mehr über Hitlers Hund wissen will, wird auf den deutschsprachigen Seiten der Wikipedia fündig, denn Blondi gehört zu den 21 Hunden, denen von der Wikipedia das Attribut „relevant“ verliehen wurde. Nach den Wikipedia-Kriterien ist ein „tierisches Individuum“ relevant, wenn „ein besonderes wissenschaftliches oder öffentliches Interesse an ihm dokumentiert ist“. Damit unterscheidet sich Blondi von 99 Prozent aller lebenden menschlichen Individuen, die laut Wikipedia irrelevant sind. Wer relevant ist und wer nicht, entscheidet sich an der Eingangstür. Nur wer den strengen Blicken der virtuellen Türsteher standhält, darf sich freuen, Bestandteil des Weltwissens zu sein.

Die Wikipedia hat sich über die Jahre zu einem exklusiven Club entwickelt, in den nicht jeder Eintrag aufgenommen wird. Das hat seinen Grund, denn Relevanz ist immer relativ. Für Otto Normalnutzer ist natürlich seine eigene Schäferhündin mindestens genau so relevant wie Blondi – allerdings sieht dies wahrscheinlich nur Otto Normalnutzer so. Um die selbst ernannte Sammlung des Weltwissens nicht zu einer Sammlung weltweiter Belanglosigkeiten ausarten zu lassen, sind solche Relevanzkriterien sicherlich notwendig. Braucht man allerdings mehr als 8.500 Wörter, um in bester bürokratischer Reglementierungswut Relevanzkriterien aufzustellen? Und: Was ist im Netz überhaupt relevant?

Weiter auf freitag.de

© Spiegelfechter for Der Spiegelfechter, 2009. | Permalink | 10 comments | Add to del.icio.us
Post tags:

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

deutschland medien

Vielleicht haben Hans-Jürgen Jakobs und Oliver Das Gupta in ihrem Kommentar in der Süddeutschen ja recht und Henyrk M. Broder ist nichts weiter als ein Pausenclown, der seine Freude an der kalkulierten Provokation hat. Broders angekündigte Kandidatur für die Präsidentschaft des Zentralrats der Juden in Deutschland ist natürlich ebenfalls eine kalkulierte Provokation. Wenn die Pathologie des umtriebigen Rechtspopulisten allerdings so simpel wäre, sollte man ihn behandeln wie jeden anderen pubertierenden Gernegroß auch – einfach rechts liegen lassen. Für einen Pausenclown ist die Nichtbeachtung bekanntlich die Höchststrafe. Broders Pathologie ist allerdings nicht so einfach. Er ist ein eitler Geck, zerfressen von Hass auf das links-intellektuelle Establishment. Narzissmus und Hybris sind Broders Kardinaluntugenden. Intellektuellen Auseinandersetzungen geht der Broderliner am liebsten aus dem Weg, zu groß ist die Gefahr, entzaubert zu werden. Broder würde gerne vom Establishment ernst genommen werden – das Establishment rümpft allerdings die Nase vor der publizistischen Rampensau, die sich nur allzu gerne in unappetitlichen Ressentiments suhlt. ZdJ-Vizepräsident Graumann kommentierte Broders Kandidatur mit den lakonischen Worten, Broder stehe „auf einer Liste der wenigsten geeigneten Personen ziemlich weit vorne“, er wäre „eine fulminante Fehlbesetzung“, „Provokation [sei] seine Passion und Profession“. Es ist schwer, Graumann bei dieser Charakterisierung zu widersprechen.

Broderline-Persönlichkeitsstörung

Henyrk Milhouse Broder und der Antisemitismus, dies ist eine Geschichte voller Missverständnisse. Ein wortgewaltiger, aber nicht eben mit intellektuellem Hintergrund beschlagener Publizist wie Broder, wäre ohne die Antisemitismus-Diskussion nur ein rechtspopulistischer Schreihals unter vielen – keine Einladung in Talkshows, keine Anstellung beim SPIEGEL, keine lukrativen Autorenverträge, keine Preise, keine Aufmerksamkeit. Der größte Trick, den Broder je gebracht hat, war, die Welt glauben zu lassen, es ginge ihm um das Thema Antisemitismus. Der Begriff Antisemitismus ist für Broder jedoch vielmehr ein Kunstgriff, um seine Gegner mundtot zu machen und seine ständig wechselnden politischen Vorstellungen gegen jegliche Kritik zu verteidigen.

In der unrühmlichen McCarthy-Ära zogen Broders Brüder im Geiste gegen Kritiker und Andersdenkende mit dem Argument ins Feld, sie seien Kommunisten und subversive Elemente, Moskaus fünfte Kolonne, die den guten „American Way of Life“ zerstören wollten. Im Stalinismus waren für Broders Brüder im Geiste die Kritiker und Andersdenkende Konterrevolutionäre, Washingtons fünfte Kolonne, die die Errungenschaften des Kommunismus zerstören wollten. Für Broder und seine rechtspopulistischen Weggefährten sind Kritiker Antisemiten, Teherans fünfte Kolonne, die nicht nur das Abendland zerstören, sondern auch Israel von der Landkarte fegen wollen. Der Totalitarismus bedient sich gerne solcher Kunstgriffe. Broder bezeichnet sich putzigerweise selbst als Liberalen. Sein Liberalismus hört jedoch genau an dem Punkt auf, an dem man anderer Meinung ist – vor allem, wenn es um die Themen Islam und Israel geht.

Antisemitismus als Kampfbegriff

Es gibt keinen Antizionismus, der seinen Ursprung nicht im Antisemitismus hätte. Ein antizionistischer Jude ist tendenziell ein Antisemit. Der Antizionismus ist für Nichtjuden wie für Juden nur eine Ausrede, ihren Antisemitismus sozusagen in einer politisch aseptischen Form präsentieren zu können.
Henryk M. Broder

Broder vertritt den Standpunkt, dass Antizionismus letztlich nur maskierter Antisemitismus sei. Antisemitismus wiederum sei eine Geisteshaltung, die darauf abziele, Juden ihr Existenzrecht abzusprechen. Wer also Kritik an der zionistischen Politik des Staates Israel betreibt, ist nach demnach nach Broders Lesart nicht nur ein Antisemit, er spricht zudem den Juden ihr Existenzrecht ab. Das bloße Thematisieren des Nahost-Konflikts trägt für Broder bereits antisemitische Züge. In einer Rede vor dem Innenausschuss des Bundestages unterstellte Broder Politikern und Journalisten, die sich mit dem Nahost-Konflikt beschäftigen und nicht mit Darfur, Zimbabwe, dem Kongo und Kambodscha, dass sie diese Konflikte lediglich deshalb weniger beachten, weil „dort keine Juden involviert sind“. Mit der gleichen „Logik“ könnte man auch Broders Fixierung auf das Thema Islam einmal psychologisch sezieren. Wenn Broder die rhetorische Frage in den Raum wirft, wieviele Stellungnahmen die außenpolitische Sprecherin der Linken in den letzten Monaten zum Thema Palästina und wieviele zum Thema Tibet verfasst hat, so müsste man Broder einmal fragen, wieviele Stellungnahmen er in den letzten Monaten zum vermeintlichen Konflikt zwischen muslimischen Migranten und der deutschen Gesellschaft verfasst hat und wieviele zum Konflikt in Kambodscha. Ist Broder etwa ein Rassist? Aber nicht doch.

Mit dieser rhetorischen Überhöhung, die zudem eine unsägliche Relativierung der Verbrechen der Deutschen während des Nationalsozialismus darstellt, lässt sich natürlich jegliche sachliche Diskussion über die israelische Politik und die deutsch-israelischen Beziehungen bereits im Ansatz unterbinden. Wäre Broder in der Wahl seiner Totschlagargumente wenigstens konsistent – aber Broders wechselt seine Grundsätze nun einmal häufiger als andere Leute ihre Unterhosen.

Die Westbank [ist] zu einem Abenteuerspielplatz für Verrückte geworden – unter den Siedlern befinden sich kaum gebürtige Israelis, sondern eingewanderte Spätbekehrte aus Frankreich und den USA. Der arbeitslose Lehrer aus Arizona, der eben erst nach Gaza umgezogen ist und jetzt den um die Ecke geborenen Palästinensern weismachen will, dies sei alles sein Land und sie sollten abhauen – das ist ein Prototyp des Irren von Zion.
aus Henryk M. Broder: Die Irren von Zion 1998

Was Broder da vor elf Jahren vollkommen korrekt beschrieben hat, würde er heute jedem Kritiker der israelischen Politik als antisemitischen Ausfall um die Ohren hauen. Vielleicht ist es aber auch schlichtweg Broders Fehler, sich als vielschreibender Polemiker stets zu weit aus dem Fenster zu lehnen – wobei es keine Rolle spielt, um welches Fenster es sich handelt. Das führt schließlich dazu, dass Broder seinen eigenen Ansprüchen nicht genügt. Dies zeigt sich auch in geradezu tragischer Weise in seinem ZdJ-Präsidentschaftsbewerbungsschreiben im Tagesspiegel. Da schimpft der selbsternannte Kandidat Broder wie ein Rohrspatz über Mitglieder des Zentralrates, die sich zur deutschen Uraufführung von Fassbinders Theaterstück „Der Müll, die Stadt und der Tod“ äußern. Welch Kehrtwende – 1986 verzögerte sich die Auslieferung von Broders Buch „Der ewige Antisemit“ wegen einer einstweiligen Verfügung gegen Broder, der den Intendanten Günther Rühle in seinem Buch wegen der Inszenierung besagten Fassbinder-Stücks als Antisemiten verunglimpfte.

Der Witzkandidat

Broder als Präsident des Zentralrats der Juden in Deutschland? Ja geht´s denn noch? Bewirbt sich Richard Williamson für den Posten als Papst? Hat sich Horst Mahler eigentlich schon für den Posten des Präsidenten des Bundesverfassungsgerichts beworben? Und hat sich Christel Wegner eigentlich schon als Nachfolgerin von Marianne Birthler ins Gespräch gebracht? Broders Bewerbung ist eine absurde Mischung aus Realitätsverlust, großkariertem Größenwahn und Aberwitz. Dabei ist seine harsche Kritik am Zentralrat nicht viel mehr als eine vorhersehbare Kampfansage an dessen Position, auch die Stigmatisierung von Muslimen zu kritisieren. Ausschlaggebend war dabei die Diskussion um Thilo Sarrazins geistige Flatulenzen. Während Broder voll und ganz auf einer Kampflinie mit Pöbel-Thilo steht, kritisierten Präsidiumsmitglieder des ZdJ Sarrazin scharf, indem sie ihn in eine Reihe mit Göbbels und Hitler stellten. Während Broder und der ZdJ bei den Themen Israelkritik und Kritik an Iran stets Seit´ an Seit´ schreiten, trennt Broders fanatische Islamophobie ihn nicht nur vom ZdJ, sondern auch von ehemaligen Weggefährten.

Auf seinem fanatischen Kampf gegen die „1,5 Milliarden Moslems in aller Welt, die chronisch zum Beleidigtsein und unvorhersehbaren Reaktionen neigen“, steht Broder zum Glück „noch“ in einer Reihe mit gesellschaftlich geächteten Schmuddelkindern vom rechten Rand. Auch wenn Thilo Sarrazin für seine xenophobe Philippika auch aus der Mitte der Gesellschaft Beifall bekam, so halten selbst potentielle Bettgenossen wie Wolfgang Bosbach eine vorsichtige Distanz zu den unberechenbaren Polemikern. Der Antisemitismus der Gegenwart ist die Islamophobie und Broder ist einer der Vordenker dieses neuen Hasses, der leider immer gesellschaftsfähiger wird. Die jüdischen Gemeinden in Deutschland wären gut beraten, die Lektionen der Vergangenheit zu verinnerlichen und jeglichem Hass den Nährboden zu entziehen, bevor er eine kritische Masse erreicht hat. Das Judentum ist keine Religion des Hasses und der Ressentiments, es sollte sich nicht durch Wirrköpfe wie Broder vor den eigenen Karren spannen lassen.

P.s.: Durch einen Datenbankcrash sind die Kommentare gelöscht worden. Ich versuche sie im Laufe der nächsten Stunde zu rekonstruieren.

Jens Berger

© Spiegelfechter for Der Spiegelfechter, 2009. | Permalink | 100 comments | Add to del.icio.us
Post tags:

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

deutschland medien

Ein exponierter Vertreter des Großbürgertums pöbelt gegen die Unterschicht und die Mehrheit des Volkes – darunter sicher auch viele Angehörige der angesprochenen Unterschicht – gibt ihm recht. Die öffentliche Diskussion um die neuesten polemischen Spitzen des Bundesbankers, SPD-Politikers und ehemaligen Berliner Finanzsenators Thilo Sarrazin nimmt von Tag zu Tag abstrusere Formen an. Hatte Sarrazin früher mit Vorliebe gegen die gesamte Berliner Unterschicht gepöbelt, zerrte er in seiner neuesten Philippika türkische und arabische Migranten in den Mittelpunkt seiner Angriffe – und siehe da, das Volk ist endlich auf einer Linie mit Pöbel-Thilo. Das alte Herrschaftsprinzip „divide et impera“ (teile und herrsche) hat anscheinend bis heute nichts von seiner Wirkmächtigkeit verloren.

Provokation reloaded

Zum 20. Jahrestag des Mauerfalls durften zahlreiche Intellektuelle und Thilo Sarrazin im Berliner Kulturblatt „Lettre International“ über die Situation und die Zukunft der Bundeshauptstadt reflektieren. Wer Sarrazins regelmäßige Tiraden gegen das Berliner Subproletariat bereits kennt, für den bieten weite Teile des Interviews nichts Neues. Zunächst lässt sich Sarrazin langatmig über die Ursachen der Berliner Misere aus – während des kalten Kriegs zogen die meisten „Leistungsträger“ weg und wurden durch die „Achtundsechziger“ ersetzt, „Menschen, die gerne beruflich aktiv waren, wurden durch solche ersetzt, die gerne leben“, wie Sarrazin es ausdrückt. In der Folge sei keine andere Großstadt dermaßen deindustrialisiert und habe eine derartige Subventionsempfängermentalität wie Berlin. Für die Zukunft Berlins schwant dem Bundesbanker böses – 40% aller Geburten fänden in der Unterschicht statt und da für Sarrazin der Begriff „soziale Mobilität“ schon immer ein Fremdwort war, bedeutet dies für ihn, dass Berlin über Generationen hinweg zu einem dystopischen Moloch werde, wenn man nicht gegensteuert. Als oberstes Primat hat der Bundesbanker dabei die Neuordnung der finanziellen Förderung von Kindern ausgemacht – solange die Unterschicht für ihre Vermehrung finanziell alimentiert würde, wäre keine Änderung dieser Schieflage in Sicht. Kinder ja, aber nicht für jedermann, so Sarrazins schlichte Botschaft.

So weit, so schlecht – mit derlei unappetitlichen Vorstößen ist der leidenschaftliche Provokateur des Großbürgertums schon des Öfteren angeeckt. In seinem Interview mit „Lettre International“ wagt sich Pöbel-Thilo diesmal jedoch noch ein wenig weiter vor und unterzieht die von ihm so verachtete Unterschicht einer ethnischen Sezierung. Migranten und Deutsche mit Migrationshintergrund seien überproportional häufig unter dem Berliner Fünftel anzufinden, das von Hartz IV lebt. Aber Migrant ist für Sarrazin nicht gleich Migrant. „Gute“ Migranten sind für ihn vor allem die osteuropäischen Juden, deren Nachwuchs zu 85% Abitur macht. Aber auch Vietnamesen, Osteuropäer, Asiaten und Russlanddeutsche – die laut Sarrazin noch „eine altdeutsche Arbeitsauffassung haben“ – finden bei ihm Gnade. Auf der anderen Seite stehen bei ihm jedoch die „schlechten“ Migranten, die „Kopftuchfrauen“, die kleine „Kopftuchmädchen“ wie am Fließband gebären, aus der Türkei oder dem arabischen Raum kommen und mit ihrer Fertilität Deutschland feindlich übernehmen wollen, wie es die muslimischen Kosovaren bereits im Kosovo vorexerziert hätten.

Oswald Spengler reloaded

Sarrazins Gedankenwelt ist im konservativen Bürger- und Großbürgertum weitverbreitet – die geistigen Brandstifter tragen auch die Namen Broder und Giordano. In ihren Köpfen spukt ein Kulturkampf, in dem eine neue fremde Kultur das jüdisch-christliche Abendland über das Schlachtfeld der Kreißsäle erobern will. Die Argumentationen dieser Vordenker der „neuen konservativen Revolution“ sind dabei keineswegs neu – Oswald Spengler, Othmar Spann, Ernst Jünger und in gewisser Weise sogar Carl Schmitt gaben einst vor, was ihre Nachfolger heute der Gesellschaft als Tabubruch verkaufen wollen. Oswald Spengler beschrieb bereits zu Beginn des letzten Jahrhunderts den Untergang des Abendlandes in einer schrittweisen Verdrängung der „kulturfähigen Bevölkerung“ durch „primitive und nicht entwicklungsfähige Volksmassen“. Die Neokonservativen unsere Zeit erweisen sich hierbei als gelehrige Schüler des Kulturpessimisten. Wenn Sarrazin von „dem Vietnamesen“ spricht, der – so Sarrazin – kaum Deutsch spricht und Zigaretten verkauft, oder „dem Türken“, der „weder integrationsfähig und integrationswillig“ ist und bestenfalls als Obsthändler der Gesellschaft das zurückgibt, was er von ihr einfordert, so klingt dies wie Spengler reloaded:

Im Politischen gibt es keine Wahl; jede Kultur und jedes einzelne Volk einer Kultur führt seine Geschäfte und erfüllt sein Schicksal in Formen, die mit ihm geboren und die dem Wesen nach unabänderlich sind.
aus: Oswald Spengler – Der Untergang des Abendlandes

Während Spengler sich jedoch von jeder Form des „rassischen“ Denkens distanziert, überschreitet Sarrazin die Grenze zum Rassismus in einem Satz des Lettre-Interviews, der interessanterweise von den aufgeregten Medien jedoch kaum zitiert wird:

Man muss davon ausgehen, dass menschliche Begabung zu einem Teil sozial bedingt ist, zu einem anderen Teil jedoch erblich. Der Weg, den wir gehen, führt dazu, dass der Anteil der intelligenten Leistungsträger aus demographischen Gründen kontinuierlich fällt.
Thilo Sarrazin

Sarrazins Gedankenwelt ist jedoch nicht direkt mit der Oswald Spenglers zu vergleichen – während Spengler den Materialismus als kulturvernichtendes Element ausgemacht hat, ist Sarrazin ein lupenreiner Sozialdarwinist, dessen Gedanken ausschließlich rund um das goldene Kalb des Materialismus kreisen. Sarrazin ist demnach auch kein klassischer Rassist, er hat gar nichts gegen Ausländer, Migranten oder Menschen mit Migrationshintergrund – aber nur solange sie ihren ökonomischen Teil in der Gesellschaft beitragen. Erbringen sie weniger monetäre Leistungen, als sie von der Gesellschaft zugewiesen bekommen, sind sie unerwünscht.

Eugenik reloaded

Für Thilo Sarrazin ist nur Leben erwünscht, das der Gesellschaft einen ökonomischen Mehrwert erwirtschaftet. Türken und Araber gehören für Sarrazin nicht dazu – deutschstämmige Angehörige der Unterschicht allerdings auch nicht. Daher ist es auch Sarrazins Wunsch, die Vermehrung solch ungewollten Lebens durch eine Umstellung des Sozialsystems zu verhindern – wenn er vorschlägt, man müsse das System so ändern, dass man durch „Kinderreichtum“ nicht mehr seinen Lebensstandard verbessern können solle, so heißt dies im Umkehrschluss, dass Eltern, die an der Armutsgrenze lavieren, durch ihren Nachwuchs endgültig in die Armut abfallen sollen. Der Gedanke hinter diesen Äußerungen ist die Geburtenkontrolle im Vorfeld. Es sind jedoch nicht nur Kinder der Unterschicht, die die Gesellschaft potentiell mehr kosten, als sie einbringen. Auch Behinderte gehören in diese Kategorie. Wenn man Sarrazins Gedanken konsequent zu Ende denkt, so landet man bei der Eugenik, deren Vordenker Rassenhygiene durch die Vernichtung und Vermeidung „unwerten Lebens“ erreichen wollten. Vernichten will Sarrazin „unwertes Leben“ nicht – er will die Geburt solch „unwerten Lebens“ lieber bereits im Vorfeld vermeiden.

Bourgeoise reloaded

Thilo Sarrazin ist selbst ein Bundesbürger mit Migrationshintergrund – er entstammt einem hugenottischen Geschlecht, das vor Jahrhunderten seine Chance in der Migration nach Deutschland suchte. Die Sarrazins haben es geschafft, Thilo wurde als Sohn eines großbürgerlichen Arztes und einer westpreußischen Großgrundbesitzerin geboren. In Sarrazins Kreisen ist eine antiegalitäre Weltsicht keineswegs ungewöhnlich. Angehörige der unteren Klassen werden nur dann als vollwertige Mitglieder der Gesellschaft angesehen, wenn sie dem Staat, der Gesellschaft und letztlich dem Großbürgertum treue Dienste leisten und Leistung erbringen. Eine Gesellschaft besteht allerdings nie nur aus Leistungsträgern nach Sarrazins Gusto, sondern auch aus den Mitmenschen, die für die Sarrazins dieser Welt dem Lumpenproletariat zugerechnet werden. Ginge es Thilo Sarrazin wirklich um Integration und Auflösung subproletarischer Milieus, so müsste er vor allem verstärkte Integrations- und Bildungsinvestitionen fordern. Sarrazin glaubt jedoch nicht an die soziale Mobilität. Der Sohn eines immigrierten persischen Arztes oder eines sowjetischen Intellektuellen ist für ihn zwar immer noch ein Migrant, aber kein Problemfall, da er ganz nach Sarrazins Klassendünkel ja ein Angehöriger des Bürgertums ist.

Ein Erfolg der alten Bundesrepublik war es, die soziale Mobilität zu gewährleisten und es auch den Nachkommen subproletarischer Familien zu ermöglichen, sozio-ökonomische Positionen oberhalb der eigenen Schicht zu errreichen. Diese Klassendurchlässigkeit ist allerdings im Kreuzfeuer der neokonservativen Kritik und nimmt von Jahr zu Jahr ab. Das antiegalitäre Großbürgertum hat in den letzten Jahrzehnten seinen Siegeszug auch auf der politischen Bühne angetreten. Waren in der alten Bonner Republik noch die meisten Vertreter der politischen Eliten kleinbürgerlicher oder proletatischer Herkunft, so befanden sich in der letzten Bundesregierung mit Ulla Schmidt, Sigmar Gabriel und Frank-Walter Steinmeier nur noch drei Arbeiterkinder auf der Regierungsbank, während erstmals mit Ursula von der Leyen, Thomas de Maizière und Karl Theodor zu Guttenberg gleich drei Vertreter des Großbürgertums Ministerposten bekleideten. In der neuen schwarz-gelben Koalition wird sich das Verhältnis wahrscheinlich noch weiter zugunsten des Großbürgertums verschieben.

Tabubruch reloaded

Es ist nicht zu bestreiten, dass Deutschland ein Integrationsproblem hat. Die von Sarrazin angesprochenen Fehlentwicklungen haben jedoch weniger eine ethnische, sondern vor allem eine soziale Komponente. Die alten und neuen Unterschichten in Gelsenkirchen, Berlin oder Halle sind zuvörderst nicht deutsch, türkisch oder arabisch. Sie eint vor allem eins – sie sind arm und haben kaum Chancen, diesem Schicksal zu entkommen. Wer versucht, die Diskussion um Chancengerechtigkeit auf eine ethnische Schiene zu lenken, will nur einen Keil in die Gesellschaft treiben.

Gemäß dem Prinzip „teile und herrsche“ soll davon abgelenkt werden, dass es beinahe die gleichen Ursachen hat, warum Mehmet aus Berlin-Neukölln, dessen Vater Hartz IV-Empfänger ist, und Anna aus Berlin-Marzahn, deren Vater ebenfalls Hartz IV-Empfänger ist, kaum Chancen haben, selbst aus diesem subproletarischen Milieu herauszukommen. Wenn sich in BILD und RTL über die Hartz IV-Abzocker aufgeregt wird, so hat dies vor allem einen Grund – eine ganze Bevölkerungsschicht soll anhand einiger schwarzer Schafe stigmatisiert werden, so dass der gemeine Bürger auf der Straße nicht erkennt, worin die eigentlichen wirtschafts- und sozialpolitischen Probleme des Landes liegen. Solange der Bürger denkt, Hartz IV-Empfänger wären für ihr Schicksal selbst verantwortlich, und würden ihm als Steuerzahler betrügerisch auf der Tasche liegen, werden antiegalitäre Politiker weiterhin ihre neokonservative und neoliberale Politik betreiben können. Wenn sich Sarrazin nun über faule und integrationsunwillige Türken und Araber aufregt und von der konservativen Presselandschaft dafür mit klammheimlichem Beifall überschüttet wird, so wird dabei nur die nächste Sau durchs mediale Dorf getrieben. Nicht nur der deutsche Hartz IV-Betrüger, sondern auch „der Türke“ liegen also dem Steuerzahler auf der Tasche – und da „der Türke als solcher“ ja auch weder integrationswillig noch integrationsfähig ist, muss man den Sozialstaat gegen derlei ungewollte Kostenfaktoren abschirmen. Dass der Bürger auf der Straße letztendlich unter genau diesen Abschirmungen selbst am meisten leiden wird, wenn er im Alter von 50 Jahren von seinem Arbeitgeber vor die Tür gesetzt wird, und die Chancen seine eigenen Kinder unter einem antiegalitären Bildungssystem ebenfalls leiden, erkennt er jedoch nicht – teile und herrsche.

Diskussionsunfähigkeit reloaded

Sarrazins Philippika wäre nie von der Mehrheit der Bevölkerung begrüßt worden, wenn sich die Gesellschaft nicht bereits seit Jahrzehnten vor einer sachlich geführten Einwanderungsdiskussion drücken würde. Natürlich ist der rosarote Traum einer multikulturellen Gesellschaft gescheitert, natürlich gibt es vor allem bei Türken und Arabern ein massives Integrationsproblem, natürlich muss man darüber nachdenken und offen diskutieren, an welche Voraussetzungen eine Aufenthaltsgenehmigung in Deutschland geknüpft sein soll. Dies anzusprechen mag politisch unkorrekt sein, die Augen vor diesen Problemen zu verschließen, ist jedoch grundsätzlich falsch – mit Denkblockaden hat man noch nie Probleme lösen können.

Wenn eine Gesellschaft keine soziale Mobilität zulässt, entstehen automatisch Parallelgesellschaften – dies hat nichts mit dem Islam oder mit der Staatsangehörigkeit zu tun und trifft auch auf deutsche subproletarische Milieus zu. Was für den einen der Koran und das Kopftuch, ist für den anderen RTL II und das Arschgeweih. Die Schere zwischen arm und reich klafft immer weiter – vor allem für die Großstädte, die überproportional vom Armutsproblem betroffen sind, ist dies eine Herausforderung für die Zukunft. Dieser Herausforderung wird man allerdings nicht durch eine implizite Geburtenkontrolle begegnen können und auch der Ruf nach einem Verbot des Zuzugs von türkischen Ehepartnern verhallt ohne Wirkung – Deutsche mit Migrationshintergrund sind zu allererst Deutsche und man kann keinem Bürger verbieten, den Ehepartner seiner Wahl ins Land zu holen.

Sarrazins Denkanstöße gehen wie immer in die falsche Richtung. Es ist sicher richtig, dass die Finanzlage des Berliner Senats katastrophal ist. Grund dafür sind jedoch nicht türkischstämmige Migranten, die am Fließband kleine Kopftuchträgerinnen in die Welt setzen, sondern ein soziales Milieu, das die Gesellschaft alleine im letzten Jahr mehr gekostet hat, als alle Migranten in der Geschichte der Bundesrepublik zusammen – die Banker. Sarrazin täte daher besser daran, sich an die eigene Nase zu fassen. So viel Steuergelder, wie alle „kleinen Kopftuchträgerinnen“ den Staat in ihrem ganzen Leben kosten, verbrennt ein durchschnittlicher Banker in einer besseren Frühstückspause – Pöbel-Thilo, übernehmen sie.

Jens Berger

© Spiegelfechter for Der Spiegelfechter, 2009. | Permalink | 250 comments | Add to del.icio.us
Post tags:

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

medien podcasts

Wie steht es um das Verhältnis zwischen Blogs und klassischen Medien? Ergänzen sich die neuen und die alten Publikationsformen, oder stehen sie miteinander in Konkurrenz? Diese Fragen versucht heute Abend um 22.05 die Radiosendung “Zündfunk – Generator” zu beantworten. Als Vertreter der politischen Blogosphäre durfte auch ich meinen Senf dazugeben – wer also den Spiegelfechter auch einmal im Radio hören will, sollte einschalten. Neben mir kommen auch noch Jakob Augstein (Herausgeber des Freitags) und die Alpha-Blogger Niggemeier und Sixtus zu Wort. Wer sich also nicht nur für Politik, sondern auch für die selbstreferentielle Mediendiskussion interessiert, wird heute Abend auf BR-2 den einen oder anderen An- und Aufreger mitnehmen können.

Die Sendung ist über Radio und als Stream live im Web zu hören. Kurz nach der Ausstrahlung wird die Sendung auch als Podcast im Netz verfügbar sein.

Viel Spaß

Euer Spiegelfechter,
Jens Berger

11.10.2009: Die Blog-Konfrontation: Über das Verhältnis der Blogosphäre zu den klassischen Medien. Sendung von Christian Schiffer

Das Verhältnis der klassischen Medien zur Blogosphäre scheint kompliziert. Zwar werden Blogs durchaus als belebende Elemente in der Medienlandschaft wahrgenommen, oft werden sie aber auch misstrauisch beäugt – als unseriöse, besserwisserische und vor allem kostenlose Konkurrenz. Der Spiegel zum Beispiel urteilte im Juli 2008 über die Blogger Szene in Deutschland, diese sei irrelevant, unpolitisch und unprofessionell. Oft schweift der Blick dann in die USA, wo Blogs mit großem finanziellem Aufwand professionell geführt werden. Die hiesige Blogosphäre hält dagegen: In dutzenden von Watchblogs prangert sie ihrerseits die Fehler der etablierten Medien an und setzt sich kritisch mit deren Positionen auseinander. Was ist also dran am Bild des unpolitisch und wirkungslos vor sich hinschreibenden deutschen Blogger? Kratzt die Blogosphäre gar an der Position von Leitmedien wie Spiegel, FAZ und Co.? Und wie reagieren diese auf die neue Konkurrenz? Was ist dran an dem Versprechen, dass durch das Internet die Medienwelt demokratisiert wird?
Quelle: Programmhinweis BR-2

© Spiegelfechter for Der Spiegelfechter, 2009. | Permalink | 32 comments | Add to del.icio.us
Post tags:

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

deutschland medien neoliberalismus

Wirtschaftsexperten bereiten den angekündigten „Reformen“ der schwarz-gelben Regierungskoalition schon jetzt öffentlich den Weg, um den neuen Kurs hoffähig zu machen

Die Koalitionsverhandlungen von Union und FDP hatten noch nicht begonnen, da setzte in den Medien ein alt bekanntes Rauschen ein. „Wirtschaftsexperten“ ließen ihre Ratschläge in die öffentliche Debatte tröpfeln.

Da forderte der Chef des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung (DIW), Klaus Zimmermann, die Rücknahme der Rentengarantie. Da plädierte Michael Hüther vom Institut der deutschen Wirtschaft (IW) für eine Agenda 2015, warnte vor Korrekturen an der rot-grünen Umbaupolitik und erklärte die Rente mit 67 zur verteidigungswürdigen „Vernunft“. Da wünschte sich Thomas Straubhaar vom Hamburgischen Weltwirtschaftsinstitut eine Mindestsicherung statt Mindestlohn und die „Grundsanierung der Sozialsysteme“. Da verlangte der Chefvolkswirt der Deutschen Bank, „in drei Jahren muss der Staat wieder raus sein aus dem privaten Bankensektor“.

Im Mittelalter tingelten Scharlatane von Hof zu Hof, sagten die Zukunft aus Tierinnereien voraus. Heute tingeln „Wirtschaftsexperten“ durch die veröffentliche Meinung, prognostizieren konjunkturelle Entwicklungen und geben Ratschläge, wie die Wirtschaft anzukurbeln sei. Dabei verfolgen sie meist das Interesse der Unternehmer. Das wäre in einer pluralistischen Gesellschaft nicht weiter schlimm – dumm nur, dass sowohl die Politik als auch der Wähler die Expertisen nur allzu oft für neutral und wissenschaftlich fundiert halten.

Weiter auf freitag.de

© Spiegelfechter for Der Spiegelfechter, 2009. | Permalink | 44 comments | Add to del.icio.us
Post tags:

Feed enhanced by Better Feed from Ozh